|
Toto vyjádření činím, protože jsem byl po odpovědi na otázku týkající se budovy KSČM na Praze 1, Politických vězňů 9, v minulém čísle měsíčníku Severočeská pravda (11/2006) vícekrát dotazován i podezírán, že jsem neinformoval jako člen Hospodářské rady ÚV KSČM členy KSČM i čtenáře dostatečně, a že jsem tajil některé informace. Proto jsem pro nejbližší jednání ÚV KSČM 2. 12. 2006 dal k dispozici členu ÚV KSČM za Českolipsko zápisy z jednání hospodářské rady, ze kterých je zřejmé, že Hospodářská rada ÚV KSČM neplní úlohu odborného poradního orgánu tvořícího odborná ekonomická stanoviska pro orgány, jak se chybně domníval na jednání ÚV 2. 12. 2006 ve svém vystoupení předseda ÚRK KSČM O. Zmítko, ale naopak: HR ÚV se tímto problémem ve druhém pololetí 2006 kromě „informací“ Č. Miloty vůbec nezabývala a stanoviska HR ÚV KSČM, jsou-li někde taková vůbec předkládána a vzpomínána, vznikla spíše ve fantazii místopředsedy Miloty nebo jiných. Přestože si zlepšení práce na ekonomickém úseku díky Č. Milotovi někteří pochvalovali, já to cítím v HR ÚV KSČM zcela naopak. Mám naprosto jinou představu, co je to závěr jednání a HR pod vedením Č. Miloty svou funkci vůbec neplní.
Toto vyjádření činím po zralé úvaze a veřejně po jednání ÚV KSČM 2. 12. 2006, o němž jsem se domníval, že vnese světlo do mé nevědomé hlavy člena poradního ekonomického orgánu ÚV KSČM – Hospodářské rady.
Na jednání byl zmíněn jakýsi záhadný šedesátistránkový materiál k problematice, o kterém jsem slyšel poprvé a dosud jsem ho neviděl, stejně jako další členka HR, která se zde po něm sháněla. Jiný účastník se zmínil, že jim byl materiál ukázán na jednání krajské rady k nahlédnutí a hned odebrán. Osobně se domnívám, že kdyby materiál obsahoval důvodná fakta, byl by nám jistě předložen před jednáním. Rozhodně nechápu 60-ti stránkovou omáčku. Pro přehledný výčet faktů by jistě stačily 1 až 2 stránky. Takto jsem měl při jednání pocit, že poměrně nevědomá masa členů ÚV KSČM je manipulována zejména svým výkonným výborem a několika vedoucími funkcionáři ke kýženému výsledku. Tím byla, dle mého názoru, zejména možnost odstranění V. Exnera z vedení, což se nakonec většinou dvou hlasů podařilo. Na otázku člena ÚV KSČM Ing. Svatka, kdo porušil usnesení, odpověděl V. Filip, že V. Exner. Jsem přesvědčen, že to není pravda. I více přítomných bylo přesvědčeno o odpovědnosti výkonného výboru a nejenom v diskusním příspěvku Ing. Svatka se objevil návrh na odvolání celého VV ÚV, včetně místopředsedů s výjimkou předsedy, který je volen sjezdem. Tak by do příštího jednání ÚVKSČM nebyla KSČM bez hlavy. K tomu vidím ještě dalšího představitele KSČM – předsedu klubu poslanců Kováčika. A tito dva by to po dobu jednoho měsíce (přes Vánoce) jistě zvládli i bez místopředsedů a VV ÚV KSČM. Osobně jsem vůbec nepovažoval za potřebné, aby VV ÚV a místopředsedové pokračovali do příštího zasedání ÚV KSČM, který by zvolil nový „výkoňák“. Nepovažuji za vážně míněné důvody předsedy návrhové komise na jednání ÚV KSČM dne 2. 12. 2006 A. Černého, že by se nestihlo vše projednat do nějakého února. Ó jaké to podcenění akceschopnosti KSČM! Na počátku prosince, před jednáními krajských rad by nebyl žádný problém uložit krajským radám projednat návrhy na nové členy VV ÚV KSČM a na počátku roku 2007, řekněme do 10. 1. 2007, zvolit nový VV ÚV a nové místopředsedy. K tomuto problému diskutující J. Ernst, snažící se předvést své znalosti a manipulační schopnosti, projevil trestuhodnou neznalost stanov, když řekl, že ÚV KSČM potvrzuje krajské návrhy do VV ÚV KSČM, a že je nesmysl volit nový VV ÚV, když by 98 % návrhů bylo stejných, jako jsou dosavadní členové.
ÚV KSČM nic nepotvrzuje, ale volí výkonný výbor ÚV KSČM a proč by měl volit stejné lidi, jako odvolal? Předejít by se tomu dalo sdělením na adresu krajských rad, aby nenavrhovali odvolané členy VV ÚV, ale předkládaly nové návrhy. Pokud by tomu některé nevyhověly, byla by zvolena třeba polovina nebo třetina a ostatní příště (další jednání ÚV KSČM jsou v únoru a březnu). Pokud by krajské rady nepostupovaly podle usnesení ÚV KSČM (OV KSČM by do toho musely vstupovat pouze v případě, že by chtěly měnit svého člena ÚV KSČM) bylo by možno na přechodnou dobu, např. půl roku zvolit VV ÚV ze členů ÚV KSČM, při absenci nebo neúplnosti krajských návrhů a to bez ohledu na krajskou příslušnost. Takže variant řešení v souladu se stanovami dokonce několik. Manipulátorům se ale zadařilo a pro návrh na odvolání celého VV ÚV hlasovalo nakonec jen 18 členů ÚV KSČM.
K problému ještě považuji za nutné uvést, že o prodeji starého objektu a výstavbě nového existuje usnesení nejvyššího orgánu mezi sjezdy - ÚV KSČM z října 2005, které dosud platí, protože ho nikdo nezrušil, ani poslední jednání ÚV KSČM 2. 12. 2006 to neučinilo. Proto se domnívám, že tím, kdo porušil usnesení, a to usnesení vyššího stupně - ÚV KSČM - nebyl V. Exner, ten ho chtěl dle mých informací i jeho vyjádření dodržet, ale s největší pravděpodobností výkonný výbor nebo kdokoliv jiný, kdo rozhodl od záměru odstoupit.
K problému jak ho vidím: Původní záměr byl prodat starou budovu za cca 450 milionů a postavit novou s tím, že rozdíl mezi prodejní a kupní cenou bude 100 až 150 milionů ve prospěch KSČM. Podle poslední informace na jednání ÚV KSČM 2. 12. 2006 byla prodejní cena snížena na 404 milionů Kč. Zde je třeba vzít v úvahu ještě nutnost zaplacení daně z příjmu a daně z převodu nemovitosti, jak, tentokrát správně, řekl Č. Milota, celkem tedy asi 95 mil. Kč. Zbývá tedy ještě 309 milionů ve prospěch KSČM, což by stačilo na nový objekt. Osobně jsem stejného názoru, který vyjádřil na jednání ÚV KSČM 2. 12. 2006 člen VV ÚV a současně člen HR ÚV KSČM v jedné osobě Viktor Pázler, který řekl, že se sjednané záměry měly dotáhnout do konce. Rovněž řekl, že všichni členové VV ÚV KSČM věděli o tom co bylo podepsáno. Tomu věřím, jinak by to Viktor Pázler, jak ho znám, neřekl. (Ó ubohá KSČM, tolik sklerotiků ve vedení nebo lhářů? Kolik lidí si nepamatuje, nebo si nepamatuje, protože si jiní nepamatují?)
V čem spočívala „strašlivá“ nevýhodnost podepsaných smluv jsme se dosud nedozvěděli. Dle některých ve smluvních pokutách. Nesmysl! Pokuty za neplnění smluv jsou běžné, do smluv se běžně dávají a v případě neplnění se musí počítat s jejich úhradou. Osobně nepovažuji výši sjednaných smluvních pokut za neobvyklou. Problém, ale dle mého soudu řešitelný, byl pouze v tom, že do 20. prosince 2006 bylo třeba opustit budovu na ul. Politických vězňů 9, když současně není zatím k dispozici budova nová.
- 2 -
Pouhá komplikace, nikoliv problém. Pro ilustraci uvádím, že OV KSČM v České Lípě 31. 12. 1995 skončila nájemní smlouva a budova nebyla, lépe řečeno z jisté smlouvy sešlo. OV KSČM pak existoval v místnůstce 8 m 2 bez telefonu (soukromý telefon přes ulici) téměř dva roky. Kancelářský majetek složený ve stodole u jednoho člena KSČM 20 km od České Lípy, technika, archiv u jiných komunistů v okrese… A OV KSČM v České Lípě i nadále „fungoval“ tak, že v Praze ani nějaké problémy nezaznamenali.
Nechci to srovnávat. Chci říci, že sehnat dočasně podnájem kanceláří pro nějakých 20 až 25 lidí a prostory pro uložení materiálu v Praze nevidím jako problém, včetně možné pomoci soukromých prostor pražských komunistů či nejbližších OV KSČM (některým pracovníkům by rozptýlení do terénu vyloženě prospělo). Pokud by to tak proběhlo, nedošlo by k žádným ztrátám a nad KSČM by se nevznášela hrozba v podobě 150 milionů na opravy a rekonstrukce (nový dům je aspoň 15 let nepotřebuje) a smluvních pokut. Takže pokud se Č. Milota děsí toho, že by někdo rozhodl o ztrátě 200 mil. Kč, což on nemůže, tak ten kdo rozhodl o nedodržení uzavřených smluv, o takové ztrátě rozhodl (150 milionů opravy a rekonstrukce a 20 – 60 milionů pokuty), a Č. Milota u toho minimálně asistoval.
Kdo to byl? Tato otázka byla vznesena v diskusi naším členem ÚV KSČM, ale nikdo na ni neodpověděl. Až se to dozvíme a nahradíme domněnky nebo spekulace či důvodná podezření jistotou, pak budeme požadovat vyvození důsledků proti těm, kdo to mají na svědomí.
V České Lípě dne 5. prosince 2006,
Miroslav Starý, v. r., předseda OV KSČM v České Lípě a člen HR ÚV KSČM.
|